📌 30 秒摘要（讀完用自己的話寫一句）
這篇在講：有人把 Claude Code
2.1.239的執行檔拆開，比對官方文件與 JSON schema，找出234 個「binary 讀得到、公開文件查不到」的環境變數，並用假 API 差分測試驗證其中哪些真的會改變送給模型的 system prompt。最有價值的不是那份名單，是它建立的兩件事：一套嚴謹的證據分級，和**「=0到底關不關得掉」的判讀規則**。
🎯 為什麼存這篇 / 未來想拿它做什麼
- 我天天在用 Claude Code，但官方文件只講「有什麼設定」，不講「這些設定怎麼互相蓋過」。這篇補的正是那層。
- 它把「agent 為什麼會有這些內建行為」攤開來——我常覺得被某些內建提醒綁手綁腳，這篇給了可操作的關法，以及哪些根本關不掉。
- 方法論可以搬走：用 loopback 假 API 做差分測試，能驗證任何 CLI 到底送了什麼出去。這對我驗證 skill 有沒有真的進到 prompt 很有用。
🧰 這篇給我的工具（連到 tools/ 工具卡）
- 工具-關掉ClaudeCode塞給模型的提醒 — 當我覺得「agent 被內建提醒綁手綁腳、想關掉」的時候
- 工具-ClaudeCode未文件化設定的取捨 — 當我「想用文件沒寫的設定，但不確定該不該碰」的時候
- 工具-用假API差分測試逆向CLI行為 — 當我「想知道這個工具到底送了什麼給 API」的時候
✨ 關鍵重點
1. 它先定義「hidden」，而且定義得很克制
hidden ＝「這支執行檔讀得到，但目前公開來源查不到」——作者明講這不等於支援、穩定、安全、或有意讓你設定。
234 這個數字也被刻意降溫：原文說「deliberately not presented as 234 useful flags」，因為裡面大量是 host 協定欄位、測試 fixture、憑證、telemetry 管線。這種自我設限，比數字本身更值得學。
2. 全篇最可操作的一點：env || modelBundle || remoteGate
這決定了「設 =0 到底關不關得掉」，也是最反直覺的地方：
| parser 型別 | 行為 | =0 有用嗎 |
|---|---|---|
triBool | 真雙向開關 | ✅ 真的關得掉 |
bool 單獨使用 | 一般開關 | ✅ 通常關得掉 |
bool 串在 env || model || remoteGate 裡 | 單向 force-on | ❌ 關不掉——模型 bundle 或遠端 gate 還是能把它打開 |
str/enum/int | 依呼叫點驗證 | ⚠️ 無效值通常 fallback 回預設，不會「關掉」 |
作者用實測釘死這件事：在 claude-opus-5[1m] 上設 BISON_CAIRN=0、LARCH_CISTERN=0沒有移除對應段落；在 claude-fable-5[1m] 上設 AMBER_ASTROLABE=0 也沒有移除自主性附錄。
3. 代號式命名本身就是訊號
BISON_CAIRN、LARCH_CISTERN、AMBER_ASTROLABE、THISTLE_GREBE、TOASTY_THIMBLE、PEWTER_OWL、HARBOR_KITE、GAULT_KESTREL、GORSE_PLOVER、PARCHMENT_FERN、BASALT_COVE、WALNUT_SPIRE、LANTERN_PRISM、JUNIPER_SUNDIAL、THRIFTY_SONIC——隨機雙字代號。
⚠️ 這段是我的解讀：刻意不自我描述的命名，等於在說「這不是給你用的」。看到代號式變數就該預期它隨時會變、不保證相容。
4. 這些變數實際控制的是「system prompt 裡有沒有那一段」
不是玄學開關，是很具體的文字增減。作者的差分測試量到大小變化：
| 變數 | 效果 | 請求大小變化 |
|---|---|---|
BISON_CAIRN=1 | 加上 # Delivering work（範圍、假設、卡住、完成度） | +約 2 KB |
LARCH_CISTERN=1 | 加上 # Corrections（少做無謂自我修正） | +約 1.25 KB |
AMBER_ASTROLABE=1 | 加上自主性附錄（可逆的事別中途問） | +約 1.37 KB |
DISABLE_GIT_INSTRUCTIONS=1 | 移除內建 git 段落 | −約 6.4 KB |
SIMPLE_SYSTEM_PROMPT=1 | 換成精簡 harness | 113 KB → 73 KB |
最後兩個是有文件的，作者特別註明那是控制組、不是 hidden 發現。
5. 一個明確的安全警訊
CLAUDE_CODE_GAULT_KESTREL 會移除一句護欄——原本那句是「當目標與其描述矛盾、或不是 agent 自己建立的東西時，要停下來」。原文自己標「it weakens a guardrail and should not be enabled casually」。
另外 autoUploadSessions 會把本機 session 鏡像到 claude.ai（作者標「Privacy/data-transfer impact；do not enable casually」）。
6. 21 個沒被官方索引的 settings.json key
執行檔實際接受 159 個 root key，官方索引只列 145 個。扣掉 $schema 與兩個別名，21 個是文件沒有的。從低風險到別亂碰：breakReminder、quietHours、showMessageTimestamps、modelSettings（存 per-model effortLevel）、precomputeCompactionEnabled → 到 doneMeansMerged（改變 agent 自主性與任務長度）、autoUploadSessions、proxyAuthHelper（帶憑證）、xaaIdp（企業身分驗證）。
7. ⚠️ 我在這個 session 直接核對到的兩點（我的觀察，非原文）
- 原文說
padded-countdown的預設 budget 是 15,000,000——我這個 session 的 context 裡出現的正是<total_tokens>15000000 tokens left</total_tokens>，數字吻合。 - 原文說在
claude-opus-5[1m]上，bundle 本身就帶# Delivering work與# Corrections——我正是這個模型，而我的 system prompt 確實有這兩段。這與「它們是 model bundle 帶的、不是環境變數開的」一致。
8. 文章自己標明的限制
- byte offset 與行為宣稱只對 pinned 的
2.1.239有效，每次更新都要重跑。 - 表格裡標
static的項目只做了程式碼路徑追蹤，沒有實際跑起來重現；只有標verified的做過差分測試。 - headless
--permission-mode auto在假 API 下沒有初始化 Auto Mode attachment，所以 THRIFTY 那條走的是bypassPermissions分支，Auto 專屬分支是靠讀碼推論、不是實測。 - 沒有檢查本機
settings.json，公開來源分析與 binary 分析是兩段獨立的證據鏈。
💬 原文摘錄
- hidden 的定義（全篇的立場）：
“Here, hidden means ‘read by this exact executable but absent from the current public sources checked.’ It does not mean supported, stable, safe, or intentionally user-configurable.”
- 對自己數字的降溫：
“That number is deliberately not presented as ‘234 useful flags’: many are host protocol fields, test fixtures, credentials, telemetry plumbing, or implementation handshakes rather than reasonable user configuration.”
- 差分測試的紀律：
“Each negative test has a positive control so ‘string absent’ is not mistaken for ‘code path never ran.’ No prompt payload was sent to Anthropic during these tests.”
- 單向閘的結論：
“That confirms the static
env || modelBundle || remoteGatereading: these boolean codenames are force-on switches, not symmetric kill switches.” - 實務建議：
“Prefer a documented top-level setting when one exists.”
“Re-run this analysis after every Claude Code update.”
🔗 相關
- 工具-AI改動的AB對照評測 — 同樣是「不憑感覺、用對照組證明」，但那張測的是輸出品質，這篇測的是送出去的請求本身